Вызывающее (по дипломатическим меркам) поведение Молотова на берлинской встрече в ноябре 1940 года, где он выдвинул заведомо неприемлемые условия присоединения к государствам Оси, Вальтером Постом считается сознательно провокационным, имеющим цель предотвратить немецкое нападение на Англию, которая могла бы стать союзником в неизбежной надвигающейся войне. Идею провоцирующего Германию на превентивную войну поведения советской дипломатии автор считает шедевром сталинской внешней политики.

Идею о том, что Европа находится «на волосок» от вторжения большевистских армий и потому Гитлер своим нападением осуществил своеобразную «спасательную операцию», аргументируют Фриц Беккер, Вернер Мазер и Хейнц Магенхеймер.

«Ледокол» в России

Своя концепция была развита автором и в последующих сочинениях, и вызвала оживлённую дискуссию, которая велась в необычной для научного сообщества острой полемической манере. Участники уделяли много внимания доказательству совершаемых друг другом явных или воображаемых подлогов и фальсификаций, а при очевидной слабости аргументации или при её отсутствии прибегали к фигуре перехода на личности.

Одновременно критики избегают ответа на вопрос, вытекающий из всего содержания книги. А именно: «Что делал бы Сталин, если бы Гитлер задержался с нападением до назначенного собой срока — 1944 года — или вообще от него отказался, а подготовка к отражению нападения, которая критиками не отрицается, была бы в СССР, наконец, полностью завершена?»

Тем не менее, эта дискуссия по своему значению далеко выходит за рамки узкоспециализированного конфликта мнений.

Ситуация в российской историографии существенно осложнилась после признания существования секретного протокола к основному тексту Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (также известому как пакт Молотова — Риббентропа). Это создало почву для расширения круга сторонников давно существующего (например — в Польше или странах Прибалтики) убеждения в совместной вине руководства Германии и Советского Союза в развязывании Второй мировой войны.

Критика

См. также Концепция Виктора Суворова#критика

Предлагаемая в «Ледоколе» (и в корреспондирующихся с ним трудах) концепция неприемлема ни для победившей стороны, ибо с её признанием возникают нежелательные вопросы по правомочности установившегося миропорядка, вплоть до удлинения скамьи подсудимых и даже ревизии решений Нюрнбергского процесса, ни для стороны побеждённой, поскольку содержат опасность возникновения дискуссии по оправданию нацизма, что законодательно запрещено в ФРГ. Тем не менее, «Ледокол» является весьма востребованной у читателей книгой, и на начало XXI века только в Германии вышло уже 11 изданий этой книги.

Несмотря на ряд до конца невыясненных вопросов, например — начатая в СССР мобилизация: действительно ли она подпадает под определение маршала Б.Шапошникова «Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим» и являла собой необратимый процесс и неизбежно закончилась бы войной? Ряд историков считает, что по ряду объективных причин Советский Союз не мог летом 1941 года осуществить агрессию против Германии. Этому, по их мнению, мешала полная неготовность армии и общества к войне. К подобному выводу пришли участники состоявшейся в Москве международной конференции.

Однако генеральная идея Суворова об «истинных планах большевистского руководства, заключавшихся в подготовке внезапной агрессии с целью коммунистического порабощения Европы и значительной части Азии» и создания для этой цели сильного «бронетанкового кулака», не уступающего немецкому «Панцерваффе», находит подтверждение в работах современных исследователей вопроса. Например, исследователь Андрей Мелехов в своей работе «„Танковая дубина“ Сталина» приходит к выводу, что автора «Ледокола» «…можно (и нужно) ловить на тех или иных мелких ошибках, но нельзя отрицать и главное: выводы в отношении всего связанного с предвоенными советскими танками… в основном совпадают» с полученным в результате независимого от автора «Ледокола» исследованием.