Теопомп

Недостаточно данных и о другом предполагаемом авторе «Греческой истории» из Оксиринха — о Теопомпе. Его заимствования у Ксенофонта, от рассказа которого сильно отличается изложение в папирусе, его риторический пышный стиль, который не похож на простой стиль папируса, хронологические соображения, а также широкое использование папируса в «Исторической библиотеке» Диодора, который следовал в этих частях своего труда Эфору, а не Теопомпу, — все это отвергает мысль об авторстве Теопомпа. Первоначально это авторство предполагали такие исследователи, как Гренфелл и Хант, Э. Мейер, Ульрих Вилькен, Бузольт, и др.

Эфор

Выдвигалось утверждение, что автором папируса был Эфор. Диодор в книгах XI—XVI переписывал Эфора и нельзя не отметить, что его изложение оказывается чрезвычайно сходным с изложением папируса. Но в оксиринхском папирусе нет того, что характерно для Эфора, а именно его морализирующей философии истории, его интереса к истории культуры. Также хронологическая система папируса (по летам и зимам войны) отличается от способа изложения Эфора. Время появления труда Анонима, то есть автора «Греческой истории» из Оксиринха (до 346 г., также вероятно до 356 г.), свидетельствует против этого. Труд Эфора был хорошо известен в древности, его знали и Дионисий Галикарнасский, и Диодор, и Плутарх. Но при этом, произведения Анонима им были неизвестны.

Андротион

Некоторые ученые считали автором оксиринхской «Греческой истории» аттидографа Андротиона (де Санктис, Момилиано) и беотийского историка Даимаха (Ф. Якоби). Де Санктис в статье «Аттида Андротиона и папирус из Оксиринха» констатирует сильное влияние произведения, найденного в Оксиринхе, на последующую традицию истории начала IV в. Ученый отвергает авторство Тепомпа, Кратиппа, Эфора и Анаксимена и считает, что Аноним не был продолжателем Фукидида. Лаконичная, простая, лишенная риторического пафоса манера изложения, по мнению де Санктиса, побуждает искать автора среди аттидографов. Возражение, что неизвестный автор пишет не только об афинских делах, ученый опровергает тем, что аттидограф Андротион писал также о событиях и в других государствах Эллады.

Ф. Якоби выступал автором гипотезы, что автором оксиринхского текста был беотийский историк Даимах, о котором упоминает Диодор. Одним из аргументов было указание на интерес неизвестного автора к беотийским делам.

Последний, очень обстоятельный обзор вопроса об авторстве дал К. Ю. Белох в статье «Историческая литература IV в. до н. э.». Автор в главе об оксиринхском историке придерживается мнения, что не следует отождествлять автора папируса с одним из четырёх наиболее известных историков IV в. и пытаться определить имя автора.

Таким образом, автором папируса остается аноним. Изложение папируса охватывало события с начала Декелейской войны, до конца периода гегемонии Спарты, хотя нижняя грань не может считаться установленной. Далее, текст ещё раз свидетельствует об использовании Hellenica из Оксиринха в труде Эфора и в конечном счете у Диодора.

Библиография

Публикации источника

• Hellenica oxyrhynchia. Post V. Bartoletti edidit M. Chambers. Stutgardiae et Lipsiae: Teubner, 1993. 96 p. ISBN 3-8154-1365-6 (лучшее издание).
• Hellenica oxyrhynchia. Eedited with translation and commentary by P. R. McKechnie & S. J. Kern. Oxford: Aris & Phillips, 1988. 187 p. ISBN 0856683574, ISBN 0856683582

Литература об «Оксиринхской истории»

• Зельин К. К. Из области греческой историографии IV в. до н. э.// Вестник древней истории. 1960. № 1.
• Лурье С. Я. Беотийский союз. СПБ, 1914.
• Советская историческая энциклопедия. Т.10. (Статья «Оксиринхский историк»)