• Так как компьютерная игра является компьютерной программой, вполне логично требовать от неё значимости по Википедия:Критерии значимости программ. Таковым может являться описание игры на авторитетном специализированном ресурсе. И в качестве самого "сильного" АИ я привожу статью Former STALKER team will develop Survarium openly with community на сайте :en:Eurogamer - одном из самых авторитетных игровых сайтов в мире, функционирующем с 1999 года, имеющим кучу подразделений и филиалов, завоевавшему множество наград и проводящего собственную выставку Eurogamer Expo. Причём, заметьте, по ссылке - полноценная статья, а не куцая новость. Есть и другие публикации по игре: Раскрыты первые подробности сетевого шутера Survarium на сайте журнала «Игромания», статья Survarium – новая игра от создателей S.T.A.L.K.E.R. на itc.ua (этот ресурс прямо указан в ВП:СОФТ как АИ), новость S.T.A.L.K.E.R. 2 заморожен: MMO-шутер Survarium получает путёвку в жизнь на 3DNews (этот ресурс прямо указан в ВП:СОФТ как АИ), новость Survarium - MMOFPS от создателей S.T.A.L.K.E.R. на GameTech (подразделение iXBT.com, этот ресурс прямо указан в ВП:СОФТ как АИ), новость Вместо S.T.A.L.K.E.R. 2 - Survarium на CNews. Я могу привести ещё десяток ссылок на различные подобные публикации от разных АИ (как русскоязычных, так и нет), но думаю, что это не нужно, так как всё и так вполне очевидно.
• Прозвучало утверждение, что какие-либо публикации не могут служить АИ потому, что якобы содержат пересказ слов разработчиков и т.д. Вполне возможно и даже очевидно, что они содержат информацию, выданную/рассказанную/опубликованную разработчиками игры, и если бы это было не так, то такой ресурс следовало бы отвергнуть как недостоверный, придумывающий сведения сам, "с потолка". Вообще, такая сегрегация источников - это чистого рода манипуляция АИ, когда на одном информационном ресурсе одни, "желательные", АИ мы по своим собственно выдуманным критериям объявляем хорошими/полезными/авторитетными/значимыми, а другие АИ на том же ресурсе и по той же теме, но "нежелательные" - неавторитетными/ложными/желтыми/etc. Думаю, всем очевидно, что такое манипулирование АИ не является конструктивной деятельностью. АИ опубликовало статью об игре, и точка. Правильно ли там написано, неправильно, пересказ ли это слов разработчиков или собственная компиляция - неважно. Мы, редакторы википедии, не можем, не имеем права придумывать собственные критерии, по которым отбирать угодные материалы и отсеивать неугодные. Мы можем определить, авторитетен ли определённый источник в определённой теме, и если нет - то вообще не ссылаться на него. Но если авторитетен, то манипуляция им недопустима.
• И последнее: ни демки, ни трейлеры, ни скриншоты, ни интервью - ничего из этого не является необходимым для значимости. Для значимости необходимо лишь одно - достаточное освещение в независимых АИ. И неважно - вышла игра или нет, опубликовали скриншот или нет. Ничего такого в правилах вы не найдёте. Ни по Doom 4, ни по Mirror's Edge 2 не вышло ни одного скриншоты или трейлера, и это никак не сказалось на значимости данных статей и никогда не скажется. --NeD80 08:53, 2 мая 2012 (UTC)

:: Прочитав контр-аргументы уважаемых коллег, я пришел к выводу что их позиция ближе к букве нынешней редакции ВП:СОФТ, но IMHO дальше от духа. Мне кажется, что написание статей, построенных исключительно на словах разработчиков, автоматически ведет к неустранимому нарушению ВП:НТЗ. Мы пишем о чем-то, чего не видели не только мы сами, но и авторы статей в ВП:АИ. Анализ скриншотов, рассказ о закрытом показе, превью демок — это все уже даёт «второй» взгляд на объективно существующие куски игры (даже если к моменту релиза все радикально поменяется). Я считаю это абсолютно необходимым минимумом для написания статьи о будущей игре. Итоги на ВП:ВУС подводит кто-то из опытных администраторов — давайте подождем её/его трактовки --Ghuron 04:08, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость игры вполне вероятна. Есть публикации по ней в независимых АИ, в том числе и профильные, правда там больше новостные сообщения. Но статью нужно серьёзно перерабатывать так, чтобы значимость из нее была видна. Под С5 статья точно не попадает. Поэтому вторую версию статьи от 25 апреля статьи я восстанавливаю и выношу её на обычное удаление. Если значимость будет видна из статьи, то её оставят. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 26 мая 2012 (UTC)