Критика положений, выдвинутых в книге, сводится в основном к следующему:

• ненаучный стиль повествования, обилие жаргонизмов;
• путаница автора в экономических понятиях, неполное представление о процессах, происходящих в глобальной экономике;
• некритический подбор источников, ненадёжность статистических данных;
• преувеличение влияния территориально-климатического фактора на экономику страны в современных условиях;
• приверженность технократичному индустриализму и игнорирование современных постиндустриальных тенденций в мировой экономике;
• игнорирование других факторов, которые более важны для производства, чем инфраструктура и географическое положение;
• игнорирование трудностей экономик тропического пояса; при общих затратах на энергию 220—235 кВт·ч/м² в год в самых современных зданиях в Сингапуре и Малайзии затраты на кондиционирование в помещениях составляет 64 % , в то же время в России исходя из последних достижений техники «в начале 1990 гг. планировалась в качестве основного нормативного показателя величина удельного годового расхода тепла не более 180 кВт·ч/м²».
• необоснованное изображение робототехники и автоматизации как неспособных в принципе конкурировать с ручным трудом и не имеющих тенденции к удешевлению.
• как следствие вышеперечисленного, необъективность выводов о необходимости изоляции российской экономики от глобальной.

Авторы «Сибирского проклятия» отмечают принципиальную ошибочность выводов Паршева. В частности оспаривается вывод, «что русский холод — это определяющая характеристика экономики страны», по их мнению, европейские и дальневосточные области страны значительно недонаселены и не используют свой потенциал, поскольку находятся в зонах, где среднезимние температуры не оказывают ощутимого повышения издержек (в отличие от холодных районов Приполярья и Сибири). Приведены графики, показывающие, что издержки проявляются в тех регионах, где среднеянварские температуры ниже −20 °C. По мнению Хилл и Гэдди, «трагическая ирония заключается в том, что если Россия последует его совету уйти из мировой экономики, это будет намного хуже для России».

Член-корреспондент РАН В. И. Данилов-Данильян, отмечая, что в книге Паршева есть и здравые моменты, утверждает, что книга эта «с содержательной точки зрения — чушь». «… у меня нет в данный момент под рукой данных, но мне попадались утверждения о том, что в расчёте на одного жителя США тратят на кондиционирование больше энергии, чем Россия на отопление». По мнению директора Центра по эффективному использованию энергии И. А. Башмакова, уровень энергозатрат в гораздо большей степени зависит от социально-экономического строя, чем от климата: «Так, в конце 80-х годов энергоёмкость ВВП СССР была в два раза выше, чем в США; Чехословакии — в два раза выше, чем в Австрии; Китая — в два раза выше, чем в Индии; а в ГДР в два раза выше, чем в ФРГ. И именно поэтому Россия не Америка».

По словам Владимира Мельникова, Паршев не учитывает возможности развития наукоёмких технологий, организации крупных транспортных маршрутов через Сибирь, а также использования криогенных ресурсов.

Кандидат технических наук Антон Никольский написал о проблеме роботизации::

Как бы ни старался А. П. Паршев отрицать существование роботизированных заводов, однако производство роботов бурно растёт. И появление собачек «Айбо» или автоматических бытовых пылесосов — грозное предупреждение для тех стран, которые специализируются на «старых» технологиях. Пытаться конкурировать с роботами бессмысленно — они (так же как и компьютеры) будут быстро дешеветь. Скоро «старые» технологии сохранятся разве что в ресторанном обслуживании.